FAQ 

L’idée de départ d’internet repose sur un objectif commun : l’amélioration de la communication entre des systèmes hétérogènes. Dans ce sens, les chercheurs/ingénieurs ont développé des protocoles dans un seul et même but. Il est donc naturel qu’aujourd’hui internet soit un assemblage unique de protocoles standardisés.

Dans le contexte Blockchain, la situation est tout à fait différente. Il y a eu à la base des développements de cette technologie une multitude de problèmes tous différents les uns des autres. Bitcoin étant par exemple dédié à la création et à l’échange d’une cryptomonnaie, Ethereum créé pour répondre à des besoins applicatifs beaucoup plus larges, les blockchains « avec autorisations » des problématiques orientées « entreprise », etc. Dans ce sens, il est tout à fait normal d’avoir vu apparaître des infrastructures et des écosystèmes différents basés sur des technologies sous-jacentes différentes (Bicoin, Ethereum, Hyperledger, IOTA, Corda, Quorum, etc.). La diversité des protocoles n’est que la résultante de la diversité des problèmes à adresser.

Il reste néanmoins crucial pour l’adoption au sens le plus large possible de la technologie qu’une interopérabilité entre les solutions se développe, par exemple entre blockchains  publiques et blockchains de consortium et conduise à un niveau progressif de normalisation et/ou de standardisation. Cela reste un travail à long terme avec différentes pistes qui sont en voie d’exploration.

 Il est à remarquer que ce travail a déjà commencé concrètement avec par exemple des initiatives communes entre la Linux Foundation porteur des projets Hyperledger et l’Enterprise Ethereum Alliance.

Il est clair que cette technologie évolue tous les jours et que nul ne peut être certain que tous les choix technologies resteront péréennes. C’est le cas de toute technologie émergente.

Certains acteurs ont décidé de prendre une longueur d’avance vis-à-vis de la compétition pour, soit imposer rapidement des solutions qui visent à devenir des standards de facto du marché (par exemple Maersk avec TradeLens, Walmart avec Food Trust), soit leur permettre de bien en appréhender le potentiel et les limites.

D’autres choisissent d’attendre une plus grande maturité de l’offre du marché.

Le risque pour les leaders est d’avoir à d’avoir à migrer ultérieurement d’un protocole à un autre, pour les autres de partir d’une page blanche avec une moins bonne maîtrise en interne (compétences, impacts sur l’organisation et sur son écosystème, etc.).

Comme pour toute nouvelle technologie, c’est un choix de positionnement stratégique.

Les législations sont déjà en cours de changement, en particulier en France avec la loi PACTE qui reconnaît la validité de la technologie Blockchain pour enregistrer des titres d’entreprises non cotés par exemple.

Si votre projet ne nécessite pas le besoin de palier à un manque de confiance entre les acteurs et qu’il se déroule essentiellement dans une relation bilatérale sans écriture multiple alors sans doute recourir à la blockchain est inutile et l’EDI est la meilleure technologie à utiliser.

Dans le cas contraire, i.e. dans un écosystème multi-acteurs avec un besoin important de partage, transparence, confiance et confidentialité, alors la Blockchain est sans doute une technologie à envisager. 

Une Blockchain concerne l’univers des transactions, un référentiel MDM va concerner lui un univers purement « data ». Ce sont des besoins différents et comme dans tous les cas de figure, le choix de la solution technique doit se fonder avant tout sur une analyse objective du vrai besoin métier. C’est l’objectif métier qui doit guider la sélection de la technologie, non l’inverse.

La Blockchain n’est en aucun cas, un substitut à un ERP qui possède des propriétés et des qualités propres qui ne sont pas fournis par la technologie blockchain.

La blockchain représente une solution complémentaire, souvent de type « shadow », et qui va s’alimenter à partir des systèmes existants, et en particulier des ERP, pour offrir des caractéristiques nouvelles et uniques.

Le but est de résoudre ici des problèmes (transparence, traçabilité, partage, confidentialité) que d’autres technologies ne savent pas ou ne peuvent pas adresser conjointement de manière satisfaisante.

A titre d’exemple, SAP travaille actuellement à une offre Blockchain pour Entreprise qui viendrait se « plugger » à une architecture existante et permettrait entre autres de fluidifier des échanges inter-entreprises. 

En effet les projets en production aujourd’hui sont souvent portés par des entreprises de taille conséquente.

Il est tout à fait normal qu’une nouvelle technologie complexe comme la blockchain ait été dans un premier temps testé puis adopté par des organisations ayant une superficie financière suffisante pour expérimenter, absorber les coûts parfois inconnus pour tenir les premiers projets. De plus il ne faut pas oublier qu’un projet Blockchain, c’est avant tout la capacité de rassembler un écosystème sur une même infrastructure. Dans ce sens, des entreprises de taille conséquente ont surement plus de facilités à rassembler et fédérer un écosystème.

 Cependant, cette technologie n’est certainement plus réservée aux entreprises de grande taille. Les offres du marché permettent aujourd’hui le déploiement d’infrastructure (e.g. Blockchain-as-a-Service) avec une complexité, un niveau de risque et un coût bien inférieurs à ceux d’il y a 2-3 ans par exemple.

Ce qui définit la pertinence d’un projet blockchain, au-delà de l’applicabilité de la technologie, c’est son écosystème, sa gouvernance, sa logique économique et non pas la taille financière d’une organisation prise individuellement.

Les technologies sont très différentes entre les Blockchains « sans autorisations », historiquement publiques (Bitcoin, Ethereum…) et les Blockchains de type « avec autorisations » (permisionned) qui savent gérer cette confidentialité et les niveaux de granularité nécessaires.

De plus les informations stockées dans les blocs de la Blockchain sont le plus souvent cryptées et de manière générale on ne stocke que le hash de celles-ci.

 Enfin, il existe d’autres mécanismes, comme celui de « Channel » introduite par le framework Hyperledger Fabric. Il va permettre, par exemple, l’ouverture d’un canal bilatéral entre deux acteurs ayant des relations commerciales sans que le reste du réseau ne puisse en connaître quoique ce soit.

Le minage est un processus informatique de validation qui découle de l’algorithme « Proof-of-Work » ou « Preuve de travail ».

Cet algorithme va générer l’équivalent d’un puzzle mathématique. Les mineurs, mis en concurrence, doivent résoudre le problème le plus vite possible. Le vainqueur sera récompensé en « tokens » par exemple en cyptomonnaie. Cette cométition a engendré une surenchère quant à la puissance de calcul nécessaire aux ordinateurs mineurs et donc l’augmentation de la consommation énergétique. On retrouve ce processus le plus souvent dans les blockchains publiques tels que Bitcoin et Ethereum qui requièrent avant tout un niveau de sécurité très élevé puisque les interactions vont se faire, sans tiers de confiance, entre des acteurs qui ne se connaissent pas et ne se font réciproquement pas confiance.

Dans le monde de l’entreprise, cet algorithme n’est pas utilisé (ou de manière très marginale) et il n’existera pas de mineur mais de nœud validateur qui ne reçoit pas de récompense en tant que telle.  

La notion de “smart contract” correspond à l’exécution d’un programme informatique, porté par la blockchain, qui va automatiser sans aucune intervention extérieure une action ou un processus.  

Dans un environnement “avec autorisations”, il y a une gouvernance et une administration des droits (accès, écriture, lecture, transaction…) qui permet la gestion potentielle des litiges. Un « smart contract » étant basé sur le respect de règles métiers explicites et vérifiables par les parties prenantes qui sont identifiées, il a la capacité d’avoir une valeur légale.

Dans un environnement “sans autorisations”, il n’y a pas par définition d’autorité de contrôle pour jouer ce rôle. Le “smart contract” pour avoir une valeur légale devrait, entre autres obligations, permettre d’identifier les parties ce qui n’est pas toujours le cas. Dans ce cas de figure, Il ne peut donc pas correspondre à un engagement de type juridique.